科技領(lǐng)軍企業(yè)是國(guó)家戰(zhàn)略科技力量的重要組成部分，我國(guó)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》明確指出：“國(guó)家構(gòu)建和強(qiáng)化以國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、國(guó)家科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高水平研究型大學(xué)、科技領(lǐng)軍企業(yè)為重要組成部分的國(guó)家戰(zhàn)略科技力量，在關(guān)鍵領(lǐng)域和重點(diǎn)方向上發(fā)揮戰(zhàn)略支撐引領(lǐng)作用和重大原始創(chuàng)新效能，服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略需要”，“國(guó)家培育具有影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的科技領(lǐng)軍企業(yè)，充分發(fā)揮科技領(lǐng)軍企業(yè)的創(chuàng)新帶動(dòng)作用”。2024年黨的二十屆三中全會(huì)發(fā)布《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)國(guó)家戰(zhàn)略科技力量建設(shè)，完善國(guó)家實(shí)驗(yàn)室體系，優(yōu)化國(guó)家科研機(jī)構(gòu)、高水平研究型大學(xué)、科技領(lǐng)軍企業(yè)定位和布局；要強(qiáng)化企業(yè)科技創(chuàng)新主體地位，建立培育壯大科技領(lǐng)軍企業(yè)機(jī)制。那么，當(dāng)前我國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)的國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力如何？本文以《歐盟工業(yè)研發(fā)投入記分牌》的數(shù)據(jù)比較分析全球科技領(lǐng)軍企業(yè)創(chuàng)新能力的發(fā)展趨勢(shì)與挑戰(zhàn)，主要截取榜單中排行前1000的企業(yè)為主要科技領(lǐng)軍企業(yè)進(jìn)行分析研究。
一、科技領(lǐng)軍企業(yè)：主要國(guó)家比較
根據(jù)2023年數(shù)據(jù)，科技領(lǐng)軍企業(yè)主要國(guó)家為中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)和法國(guó)等。本文對(duì)這些國(guó)家分段（排名前10、前50、前100、前200、前500與前1000）比較科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量、研發(fā)投入總額、平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強(qiáng)度，并比較各國(guó)的科技領(lǐng)軍企業(yè)研發(fā)投入最高值與最低值情況。所得到的結(jié)果如圖1~5所示。
在科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量上，在排名前10的分段中，美國(guó)的科技領(lǐng)軍企業(yè)有6家占據(jù)了主要部分；中國(guó)僅有華為這一家公司。在排名前50的分段中，中國(guó)僅有4家公司，少于日本和德國(guó)，與美國(guó)相比更是有很大的差距，說明中國(guó)目前仍比較缺少世界尖端水平的科技領(lǐng)軍企業(yè)。隨著分段的逐漸向后擴(kuò)大，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)所占比例逐漸提升，超越了其他主要國(guó)家，僅次于美國(guó)。
圖1 科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量對(duì)比
研發(fā)投入總額的統(tǒng)計(jì)特征與領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量十分相似：在排名前10與排名前50的分段中，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)研發(fā)投入總額所占的比例較小，次于德國(guó)和美國(guó)；隨著分段的逐漸向后擴(kuò)大，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)所占比例逐漸提升，超越其他國(guó)家，但與美國(guó)相比仍有較大的差距。
圖2 科技領(lǐng)軍企業(yè)研發(fā)投入總額對(duì)比（單位：百萬歐元，下同）
在平均研發(fā)投入總額上，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)表現(xiàn)出了與前兩者截然相反的統(tǒng)計(jì)特征。在排名前10的分段中，憑借著華為這一家科技領(lǐng)軍企業(yè)，中國(guó)的平均研發(fā)投入水平占據(jù)了約三分之一的比例，略遜于美國(guó)。而隨著分段的逐漸向后擴(kuò)大，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)所占比例逐漸下降，在排名前1000的分段中其所占比例甚至位于六國(guó)之末。
圖3 科技領(lǐng)軍企業(yè)平均研發(fā)投入總額對(duì)比
在平均研發(fā)投入強(qiáng)度上，其統(tǒng)計(jì)結(jié)果沒有隨著分段的逐漸擴(kuò)大而表現(xiàn)出特別明確的變化趨勢(shì)。在排名前10的分段中，憑借著華為這一家科技領(lǐng)軍企業(yè)，中國(guó)的的平均研發(fā)投入強(qiáng)度位列六國(guó)之首。而在往后逐漸擴(kuò)大的分段中，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)的平均研發(fā)投入強(qiáng)度與其他國(guó)家相比沒有了優(yōu)勢(shì)：其在排名前50、前100、前200與前500的分段中均處于中等偏下的水平；其在排名前1000的分段中僅次于美國(guó)，但與其他國(guó)家相比并沒有顯著優(yōu)勢(shì)，且與美國(guó)的差距較大。
圖4 科技領(lǐng)軍企業(yè)平均研發(fā)投入強(qiáng)度對(duì)比
在研發(fā)投入最高值與最低值的比較上，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)基本與主要國(guó)家持平，但與美國(guó)相比有差距十分明顯。
圖5 科技領(lǐng)軍企業(yè)研發(fā)投入極值對(duì)比
綜上，與主要國(guó)家相比，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量較多、研發(fā)投入總額較高，具有體量?jī)?yōu)勢(shì)。但中國(guó)目前仍缺乏具有世界尖端水平的科技領(lǐng)軍企業(yè)，且整體創(chuàng)新強(qiáng)度不高，對(duì)科技創(chuàng)新的投入程度還有差距。此外，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在各個(gè)指標(biāo)上的表現(xiàn)均不及美國(guó)企業(yè)，即便是引以為傲的體量?jī)?yōu)勢(shì)仍與美國(guó)企業(yè)存在著一定的差距。
二、主要行業(yè)科技領(lǐng)軍企業(yè)：主要國(guó)家比較
2023年《歐盟工業(yè)研發(fā)投入記分牌》榜單中有五個(gè)行業(yè)所包含的企業(yè)數(shù)量超過了90，而其余行業(yè)所包含的企業(yè)數(shù)量均不及50，這五個(gè)行業(yè)分別為：制藥和生物技術(shù)（Pharmaceuticals & Biotechnology）、軟件和計(jì)算機(jī)服務(wù)（Software & Computer Services）、技術(shù)硬件與設(shè)備（Technology Hardware & Equipment）、汽車和零部件（Automobiles & Parts）和電子及電氣設(shè)備（Electronic & Electrical Equipment）。此外，建筑與材料（Construction & Materials）行業(yè)雖然上榜企業(yè)數(shù)量不多，但卻是我國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)的重要組成部分，故也列入研究對(duì)象之中。本文重點(diǎn)比較上述6個(gè)行業(yè)，對(duì)比不同行業(yè)的科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量、平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強(qiáng)度。所得到的結(jié)果如圖6~10所示。
一是制藥和生物技術(shù)行業(yè)，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量超越其他主要國(guó)家但與美國(guó)相比具有較大差距；平均研發(fā)投入總額遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，研發(fā)投入強(qiáng)度略高于其他國(guó)家的平均水平。由此可見，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在制藥和生物技術(shù)行業(yè)中的整體創(chuàng)新強(qiáng)度較低，雖有一定的體量?jī)?yōu)勢(shì)但與遠(yuǎn)不如美國(guó)，且整體營(yíng)收狀況較差。
圖6 制藥和生物技術(shù)行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對(duì)比
二是軟件和計(jì)算機(jī)服務(wù)行業(yè)，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量超越其他主要國(guó)家但與美國(guó)相比具有較大差距；平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強(qiáng)度在6個(gè)主要國(guó)家中處于中等偏上的水平，雖均次美國(guó)但差距不明顯。總之，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在軟件和計(jì)算機(jī)服務(wù)行業(yè)中整體表現(xiàn)不錯(cuò)，創(chuàng)新強(qiáng)度尚可，還擁有著一定的體量?jī)?yōu)勢(shì)但與美國(guó)存在差距。
圖7 軟件和計(jì)算機(jī)服務(wù)行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對(duì)比
三是技術(shù)硬件與設(shè)備行業(yè)上，英國(guó)和法國(guó)沒有上榜的領(lǐng)軍企業(yè)。中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量依舊超越其他主要國(guó)家但與美國(guó)相比具有較大差距；平均研發(fā)投入總額與平均研發(fā)投入強(qiáng)度雖均次于美國(guó)和德國(guó)但整體差距不大，且遠(yuǎn)高于日本。總之，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在技術(shù)硬件與設(shè)備行業(yè)中創(chuàng)新水平較高，充分體現(xiàn)出了自該行業(yè)被“卡脖子”以來我國(guó)努力追趕的態(tài)勢(shì)，但與美國(guó)相比仍存在著體量與創(chuàng)新強(qiáng)度上的雙重差距。
圖8 技術(shù)硬件與設(shè)備行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對(duì)比
四是汽車和零部件行業(yè)上，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)并不明顯；其平均研發(fā)投入總額僅略高于英國(guó)，處于較低的水平；其平均研發(fā)投入強(qiáng)度則大約處于中等偏上的水平。總之，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在汽車和零部件行業(yè)上的發(fā)展比較一般，體量?jī)?yōu)勢(shì)不明顯，創(chuàng)新水平不高；在平均研發(fā)投入總額較低的情況下卻有著較高的平均研發(fā)投入強(qiáng)度，更是說明了我國(guó)汽車和零部件行業(yè)的營(yíng)收情況不容樂觀。
圖9 汽車和零部件行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對(duì)比
五是電子及電氣設(shè)備行業(yè)上，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)十分明顯，位列六國(guó)之首；但其平均研發(fā)投入總額水平較低，與德國(guó)存在著較大差距；其平均研發(fā)投入強(qiáng)度則僅次于美國(guó)。由此可見，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在電子及電氣設(shè)備行業(yè)上具有明顯的體量?jī)?yōu)勢(shì)，但整體創(chuàng)新強(qiáng)度偏低，且營(yíng)收情況同樣不容樂觀。
圖10 電子及電氣設(shè)備行業(yè)創(chuàng)新能力狀況對(duì)比
最后，在建筑與材料行業(yè)上，2023年《歐盟工業(yè)研發(fā)投入記分牌》排行前1000的科技領(lǐng)軍企業(yè)全世界共25家，其中中國(guó)的科技領(lǐng)軍企業(yè)有18家。其余主要國(guó)家的企業(yè)數(shù)量極少或沒有，無法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。由此可見，在建筑與材料行業(yè)上中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)整體創(chuàng)新能力和發(fā)展對(duì)比其他國(guó)家具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。
綜上，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)在建筑與材料行業(yè)上具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。在制藥和生物技術(shù)行業(yè)、汽車和零部件行業(yè)與電子及電氣設(shè)備行業(yè)上雖有一定的體量?jī)?yōu)勢(shì)，但創(chuàng)新強(qiáng)度不佳，與其他國(guó)家存在著較大差距。在軟件和計(jì)算機(jī)服務(wù)行業(yè)、技術(shù)硬件與設(shè)備行業(yè)上，中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)不僅具備一定的體量?jī)?yōu)勢(shì)，整體創(chuàng)新水平也尚可，但與美國(guó)相比仍存在著一定的差距。
導(dǎo)致中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)國(guó)際對(duì)比現(xiàn)狀的主要原因可能為：①我國(guó)在許多行業(yè)上的起步都相對(duì)較晚，與其他國(guó)家存在著較大的核心技術(shù)差距，許多核心部件受制于人、長(zhǎng)期依賴于進(jìn)口，“卡脖子”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。部分行業(yè)雖然企業(yè)數(shù)量多、規(guī)模大，但整體附加值不高、長(zhǎng)期位于價(jià)值鏈低端，科創(chuàng)水平不足。雖然近年來我國(guó)逐步加強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新能力，鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)升級(jí)，但這仍需要長(zhǎng)期的堅(jiān)持和努力。②技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展離不開人才的培養(yǎng)與配備。目前，我國(guó)人才培育仍需加強(qiáng)，許多產(chǎn)業(yè)仍面臨著尖端技術(shù)人才與復(fù)合型人才的缺乏問題，在研發(fā)人員的配備上與發(fā)達(dá)國(guó)家尚有較大差距。
三、中國(guó)科技領(lǐng)軍企業(yè)：區(qū)域比較
對(duì)我國(guó)內(nèi)陸各省市科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量、研發(fā)投入總額、平均研發(fā)投入總額以及平均研發(fā)投入強(qiáng)度進(jìn)行比較，得到的結(jié)果如圖11所示。
圖11 中國(guó)領(lǐng)軍企業(yè)地區(qū)對(duì)比
除港澳臺(tái)地區(qū)外，全國(guó)有21個(gè)省市有科技領(lǐng)軍企業(yè)進(jìn)入全球1000強(qiáng)，10個(gè)省市缺乏全球科技領(lǐng)軍企業(yè)，包括：黑龍江、海南、貴州、云南、甘肅、青海、內(nèi)蒙古、廣西、西藏、寧夏。
科技領(lǐng)軍企業(yè)在各省市的數(shù)量分布情況與其研發(fā)投入總額在各省市的分布情況相似，這兩個(gè)指標(biāo)都能反映出各省市科技領(lǐng)軍企業(yè)的體量。由圖可知，北京和廣東兩地的科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量最多，總研發(fā)投入體量也最大，遠(yuǎn)超其他省市；山東省和以上海為核心的長(zhǎng)三角地區(qū)也具有很高的科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量和研發(fā)投入體量。山西、遼寧、天津的科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量較少，總研發(fā)投入體量也相對(duì)較低。
平均研發(fā)投入情況反映了各省市科技領(lǐng)軍企業(yè)的整體創(chuàng)新強(qiáng)度。由圖可知，北京和廣東兩地的平均研發(fā)投入總額依舊處于較高的水平，反映出這兩地不僅科技領(lǐng)軍企業(yè)數(shù)量多、研發(fā)投入體量大，整體的創(chuàng)新強(qiáng)度也較高。此外，位于長(zhǎng)三角地區(qū)的浙江與上海兩地也有著較高的平均研發(fā)投入總額，但江蘇與安徽的均研發(fā)投入水平卻相對(duì)較低，反映出長(zhǎng)三角地區(qū)科技領(lǐng)軍企業(yè)的創(chuàng)新強(qiáng)度參差不齊。陜西僅有一個(gè)科技領(lǐng)軍企業(yè)，即隆基綠能，其高水平的創(chuàng)新研發(fā)投入使得陜西省在此排行中位列第二。天津、江西與河南的科技領(lǐng)軍企業(yè)平均研發(fā)投入水平位列榜單末尾，整體創(chuàng)新強(qiáng)度不高。
平均研發(fā)投入強(qiáng)度反映了各省市科技領(lǐng)軍企業(yè)對(duì)科創(chuàng)的重視程度。天津僅有一個(gè)科技領(lǐng)軍企業(yè)，即海光信息，其高技術(shù)重研發(fā)的運(yùn)營(yíng)狀況使得天津在此排行中位列第二。除天津外，上海的平均研發(fā)投入強(qiáng)度最高。在平均研發(fā)投入總額較低的情況下，江蘇的平均研發(fā)投入強(qiáng)度卻較高，僅次于上海，這反映出存在一批營(yíng)收規(guī)模偏小的科技領(lǐng)軍企業(yè)。廣東與北京的平均研發(fā)投入強(qiáng)度也處于較高的水平。此外，江西、山西、遼寧三地平均研發(fā)投入強(qiáng)度最低，反映出這三省科技領(lǐng)軍企業(yè)的科技創(chuàng)新能力尚比較弱。
作者：郭明昊，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生。任聲策，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任，上海市產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究中心研究員
免責(zé)聲明：所載內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)、微信公眾號(hào)等公開渠道，轉(zhuǎn)載的稿件版權(quán)歸原作者和機(jī)構(gòu)所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。我們對(duì)文中觀點(diǎn)持中立態(tài)度，僅供參考、交流。
